L’entreprise agit au sein d’ un environnement qui se compose de nombreux acteurs  – on qualifie ces acteurs de « parties prenantes de l’entreprise » (stakeholders en anglais).
La conception traditionnelle selon laquelle  l’entreprise n’a de compte à rendre qu’à ses actionnaires est aujourd’hui totalement dépassée. Entre les parachutes dorés, les stocks options, les truquages de bilans et la libération excessive des mouvements de capitaux, la nécessité d’une gouvernance de l’entreprise intégrant toutes les parties prenantes se fait de plus en plus sentir.

En bref, le développement de la responsabilité sociétale de l’entreprise a permis de considérer que l’entreprise doit aussi  écouter et rendre des comptes à tous les acteurs concernés par l’activité de l’entreprise ( pouvoirs publics, ONG, consommateurs, etc.).

.I –  Qui sont les parties prenantes de l’entreprise 

– Parties prenantes internes :

• • Les dirigeants : Ils peuvent être tentés de privilégier leur intérêt personnel au détriment de l’intérêt global de l’entreprise.

• • Les actionnaires : Ils ont tendance, bien entendu à,viser la rentabilité maximale des capitaux investis – recherche de dividendes ou de plus values à court terme.

• Les salariés : Il souhaitent améliorer leurs  conditions de travail, harmoniser leurs  rémunérations, etc..

– Parties prenantes externes :

• Les clients : enjeux de qualité de produit et de service, d’information sur la composition des produits, de respect de normes de sécurité, de recherche et développement pour des produits plus respectueux de l’environnement…
• Les fournisseurs et sous-traitants: respect des délais de paiement, mise en place de politiques d’achat….
• Les riverains d’un site : éviter les  nuisances sonores, réduire la pollution, assurer l’emploi local…
• Les pouvoirs publics : respecter les lois, payer ses impôts…
• Les ONG : meilleure transparence et  dialogue pour assurer le respect de l’environnement…
• Les concurrents : éviter la concurrence déloyale, appliquer les normes environnementales…

Cyert et March rejettent totalement  l’idée selon  laquelle on peut se représenter la firme comme une unité de production  dont le but se limite uniquement à la maximisation du profit. Au contraire, il faut selon eux voir l’entreprise comme un ensemble de coalitions aux intérêts contradictoires et se livrant à des luttes d’influence  et des relations de pouvoir. Selon Cyert et March, les conflits issus de ces relations sont essentiellement réglés au travers de routines organisationnelles.

En clair, pour ces auteurs, seuls les individus ont des objectifs, les organisations n’en ont pas et les individus cherchent à réaliser leurs objectifs en s’alliant avec les autres. Il s’agit donc pour  toute entreprise ou organisation de rester stable  avec des procédures internes (passation des commandes par exemple) et le développement de routines procédurales assurant une certaine  prévisibilité ( établissement de plannings d’emplois du temps par exemple). En cas de problème, l’organisation met en place des solutions plus ou moins bien adaptées. Comme toute organisation dispose de ressources excédentaires, cela permettra de maintenir une certaine stabilité.

Au final la décision devient le résultat de compromis entre coalitions  et les dirigeants joueront un rôle d’arbitre entre les intérêts divergents des différentes parties prenantes. Dans une telle optique on mesure donc l’importance des groupes de pression et des rapports de force qui en découlent !
On voit donc progressivement se dessiner le concept de gouvernance de l’entreprise.

I I-  La gouvernance de l’entreprise ( corporate governance)

Gouvernance est un terme général qui se rapporte à  la manière dont les droits et les responsabilités sont partagées entre les parties prenantes d’une entreprise donnée.
En général, le fondement de tout système de gouvernance  sera déterminé par une série de facteurs variables selon les organisations et selon le poids des parties prenantes.

[nextpage title= » … suite »]

A – La nécessité de « mieux gouverner » les entreprises est apparue dans les années 90 suite à un certain nombre de dérives :

— Exemples : Parachutes dorés – Retraites chapeaux

Parachutes dorés – Les excès continuent« Selon Hewitt, 79 % des dirigeants des grandes sociétés françaises bénéficient de telles indemnités de départ, soit au titre de leur mandat social (31 %), soit au titre d’un contrat de travail, toujours valide, d’ancien salarié de l’entreprise (48 %). Ces indemnités se superposent pour un tiers des dirigeants, aboutissant à des excès manifestes.Elles sont même parfois majorées en cas de changement de contrôle de l’entreprise ou pour tenir compte d’une clause de non-concurrence.Ainsi, relève Hewitt Associates, du fait de ce cumul d’indemnités, 27 % des dirigeants du SBF 120, soit près d’un sur trois, se sont fait attribuer des « parachutes dorés » dépassant le plafond préconisé par l’AFEP et le Medef.Ce plafond a été fixé à 24 mois de rémunération incluant le salaire et la part variable, ce qui représente évidemment des sommes déjà conséquentes.Si l’on ne s’intéresse qu’aux indemnités de départ attribuées au titre du mandat social, leur montant varie entre 19 et 24 mois de rémunération fixe et variable, dans près de 60 % des cas (18 entreprises sur les 37 concernées), selon l’étude……Source : Le monde

— Exemple : Truquage  légal des bilans

Exemple : La libération excessive des mouvements de capitaux et la dérèglementation bancaire

La libéralisation des mouvements de capitaux, en intensifiant la concurrence dans le secteur financier, rend les intermédiaires plus vulnérables aux conséquences des prêts irrécouvrables et des mauvaises pratiques de gestion.

Elle peut permettre aux banques de développer leurs activités à risques à un rythme qui dépasse de loin leur capacité de gestion. Elle peutégalement  permettre aux banques en difficulté de «risquer le tout pour le tout» en s’engageant dans des projets d’investissement risqués avec l’aide de financements coûteux. En donnant aux banques l’accès à des instruments dérivés complexes, elle peut compliquer l’évaluation du bilan des banques ainsi que la surveillance, l’évaluation et la limitation des risques, toutes tâches qui incombent aux autorités de contrôle.

[nextpage title= » … suite »]

B – Les modes de gouvernance de l’entreprise :

1 – Le modèle anglo-saxon

On qualifie ce modèle de modèle « actionnarial » – Malheureusement, c’est devenu celui de l’économie dominante.
Il s’agit avant tout de sécuriser les investissements des actionnaires. Dans cette optique l’entreprise n’a donc qu’une valeur « actionnariale » et le rôle des marchés financiers consiste à péguler l’ensemble de ce système.

En cas de difficultés, l’actionnaire se retire du capital de la société. Le modèle anglo saxon  ne s’intéresse au fond qu’aux divergences d’intérêts entre actionnaires et dirigeants – Il  ignore totalement les intérêts des autres parties prenantes ( salariés, clients, etat, etc.)

2 – L’émergence d’un mode de gouvernance partenarial

Certains pays comme l’Allemagne ont déjà une tradition de gouvernance partenariale. Cette optque  valorise davantage  les relations avec toutes les parties prenantes et la création de valeur sur le long terme. En effet,  la maximisation de la performance n’est plus le monoplole des seuls actionnaires.
La problématique consiste donc à optimiser la « valeur partenariale » dans un contexte de divergences depoints de vue donc de conflits d’intérêts entre les  parties prenantes.
Le système de gouvernance de l’entreprise doit être en mesure   de  définir des règles permettant d’éviter ou de limiter les conflits :

Les problèmes sont bien identifiés mais les réponses sont difficiles :

• – qui a le droit de décider ?
• – comment doit-on répartir les richesses ?
• – qui assume  les risques ?